Важную ситуацию с попыткой узаконить многоквартирный дом, построенный на 6 сотках, разобрал Верховный суд РФ. Его анализ конкретной юридической ситуации важен потому, что, несмотря ни на какие скандалы, связанные с подобным строительством, недобросовестные застройщики продолжают возводить хоромы на огородах, а обманутые низкой ценой граждане их покупать.

Администрация Краснодара пошла в суд с иском к двум гражданам, которые построили самовольно на своих участках один большой дом. Хозяева дворца со своей стороны подали встречный иск, потребовав признать за ними право собственности на хоромы.

Граждане объединили два соседних участка и построили дом почти в тысячу квадратных метров. У застройщиков было право собственности на участки и право на строительство двухэтажного жилого дома для одной семьи. Плюс к этому все положенные документы, включая технические условия на подключение коммуникаций - света, газа, электричества и воды. Правда, все - в расчете на нормальную жизнь одной семьи.

Был районный суд, а спустя два месяца и краевой. Они отказали чиновникам и согласились с хозяевами дома. Но краснодарские чиновники с таким вердиктом не согласились и дошли до Верховного суда. Там дело перечитали и оба местных решения отменили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда велела пересмотреть это дело, но с учетом того, что она разъяснила.

Участок земли, на котором вырос спорный дом, находится в зоне с целевым назначением - строительство индивидуальных жилых домов. Местная власть выдала хозяевам разрешение на строительство двухэтажного жилого дома для одной семьи. Но в результате строительства вырос дом почти в тысячу квадратных метров, состоящий из десяти жилых блоков в виде отдельных двухэтажных квартир.

Причем каждая из этих квартир предназначалась для отдельной семьи. Верховный суд напомнил, что есть такой документ - «Правила землепользования и застройки на территории Краснодара», в документе четко прописано, что надо понимать под словами - «индивидуальный жилой дом». Это отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не больше трех и предназначенный для жизни одной семьи.

Там же есть и другой понятие - «жилой дом блокированной застройки». Это дом состоящий из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для одной семьи. По этим Правилам, в той зоне застройки, где вырос спорный дом, просто индивидуальные жилые дома относятся к основному разрешенному виду, а жилые дома блокированной застройки к условно разрешенному виду использования земельных участков.

Эти Правила означают, что индивидуальные дома и дома блокированной застройки - разные вещи. И в правовом смысле, и с точки зрения получения разных видов разрешений. Верховный суд делает вывод - граждане строили свой блокированный дом на участке, для этого не предназначенном. Да и разрешения о таком строительстве не просили. Этого местные суды как бы не заметили.

Да, признает Верховный суд, законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольное строительство. Об этом говорит 222-я статья Гражданского кодекса. Реально построить дом, а потом через суд его узаконить. Было даже специальное разъяснение Пленума Верховного и Пленума Арбитражного судов. Именно по поводу таких «беспаспортных» домов. Там было сказано дословно следующее: «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм, создает ли такая постройка угрозу жизни граждан».

Отсутствие разрешения на строительство дома само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, - подчеркивает Верховный суд. Но суд, разрешая такие иски, должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Например, пыталось ли получить разрешение на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию. И правомерно ли чиновники отказали человеку. Закон велит признать право собственности за самовольно построенным домом, если единственным препятствием к этому служит отсутствие разрешения или акт ввода в эксплуатацию и ничьи права это не затрагивает.

Но вот несоответствие дома целевому назначению земельного участка - серьезное препятствие, которое обойти не получится. Верховный суд в связи с этим подчеркнул - да, было обращение хозяев в департамент архитектуры. Они просили о внесении изменений в карту зонирования и застройки или выдать им разрешение на изменение вида использования участка. Ответ не получили.

Коллегия по гражданским делам заявила: отсутствие ответа нельзя назвать попытками получить разрешение на строительство. В Градостроительном кодексе есть 39-я статья. В ней порядок действий на получение разрешения для строительства капитальных объектов, для условно разрешенных видов домов.

Из всех перечисленных Верховным судом норм законно сделан следующий вывод. Разрешение на условно разрешенный вид использования участка относится к полномочиям органов местной власти. Проводится по прописанной в законе процедуре с соблюдением баланса интересов всех граждан, чьи права может затронуть изменение назначения земли.

Вывод Верховного суда - признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этой цели, и при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид застройки этого участка влечет подмену функций органа местного самоуправления. А это - недопустимо.

Источник Российская газета